Figure 38 - Evaluation de 16 hypothèses
Evaluation Hypothèse
0
Très peu plausible
1
Assez peu plausible
2
Tout juste plausible
3
Assez plausible
4
Très plausible
Aucune
5
Identification catégorique
Aucune

Nous avons évalué la plausibilité de 16 hypothèses différentes sur une échelle de 0 à 5. Ces évaluations sont bien sûr une question de jugement basé sur la mise en balance d'arguments et de contre-arguments parfois complexes. D'autres analystes pourraient ne pas être d'accord avec nos évaluations et conclusions. Les 16 hypothèses ont été évaluées tel qu'indiqué dans le tableau en figure 38.

Nous jugeons que "très plausible" (bande 4) compterait comme une explication satisfaisante à tous égards. A noter que les bandes 4 et 5 sont vides. Que la bande 5 soit vide n'est pas surprenant, mais nous aurions pu espérer quelque chose en bande 4.

2 théories restent pour constituer la bande 3. Toutes 2 ont des problèmes significatifs qui les excluent de la bande 4. L'évaluation "assez probable" telle qu'appliquée à ces 2 théories de la bande 3 (reflets spéculaires du soleil sur la couche de brume depuis les vitres des serres de Guernesey, et lumières sismiques) signifie qu'elles sont attrayantes en termes de certaines caractéristiques d'observations, mais restent contre-indiquées par d'autres caractéristiques significatives. Nous considérons une caractéristique "significative" comme une pour laquelle nous devrions avoir une bonne raison de l'écarter.

En résumé, nous sommes incapables d'expliquer les observations de PAN de manière satisfaisante sans soit :

  1. écarter au moins des caractéristiques significatives des rapports, ou
  2. faire violence à au moins une certaine optique météorologique conventionnelle ou une phénoménologie de lumières sismiques conventionnelle.

Nous espérons que les lecteurs de ce rapport le trouveront utile pour décider si l'un ou l'autre (ou aucun) de ces cours d'action semble le plus raisonnable et économique.