Philosophiquement parlant 2Voir PyhrronDavid Hume,
le scepticisme considère que l'accès à la vérité n'est pas possible, notamment suite au constat de l'échec de
l'inductivisme en la matière. En cela, le scepticisme est plus en accord avec le
falsificationnismeaFalsificationnisme défendu par le rationaliste Karl R. Popper
(seul le faux peut être prouvé, i.e. les théories admises restent supposées vraies
jusqu'à être réfutées, ou que de meilleures — plus falsifiables/plus générales — les remplacent), bien
qu'un scepticisme exacerbé ne reconnaisse aucune méthode scientifique comme infaillible et
défende même que les avancées scientifiques nécessitent régulièrement de ne pas les respecter
3Feyerabend, Paul: "Contre la méthode. Esquisse d'une théorie anarchiste de la connaissance", 1975.
Dans l'examen des prétentions extraordinaires, le scepticisme consiste plus simplement à douter d'affirmations avant
enquêtebIl ne s'agit là donc plus d'un point de vue philosophique consistant à douter de tout éternellement, l'enquête pouvant être considérée concluante.
On peut alors trouver des attitudes sceptiques différentes, y compris non-rationalistescLe rationalisme est souvent amalgamé à tort au scepticisme, de sorte que des mots spécifiques (comme debunker, ou sceptidebunker par Stanton
Friedman) ont été inventés pour distinguer cette dérive du scepticisme. A contrario Charles
Fort considérait les données scientifiques avec scepticisme par exemple. A l'opposé, les attitudes
consistant à affirmer sans enquête ni preuves
(réductions rationalistesoucroyances typiquement)
relèvent plus d'une forme de croyance que du doute.
CroyancedBien que l'on peut considérer le rationnalisme aussi comme une forme de croyance
Position
Affirmation de l'inexistence des phénomènes eLa charge de la preuve d'une explication alternative en termes de phénomène connu revient donc à l'auteur de l'affirmation
et du complotisme de croyants désinformant le bon peuple en leur faisant
croire à des sornettes.
Doute : attente de preuve concluantes.
Affirmation de l'existence de phénomènes (extraterrestres ou autres) et du complotisme de
structures puissantes (gouvernement occulte, voire pire) désinformant le
public pour leur cacher l'horrible vérité.
Principes
L'inexpliqué est réduit à la thèse préférée par acceptation aveugle de théories
explicatives prosaïques et rejet des cas troublants fEn raison du manque de fiabilité des témoignages typiquement. On en trouve divers contre-exemples, depuis l'existence de corbeaux albinos jusqu'à celle des particules anti-3He, en passant par la découverte des météorites
Principe de simplicité : les hypothèses à base de phénomènes reconnus sont préférables à la
supputation de phénomènes non reconnus gDéformation du principe d'Ockham pouvant mener à un positivisme erronné : ce que l'on ne voit pas n'existe pas.
A contrario, théorisation complexe pour expliquer par un enchaînement improbable de
phénomènes connus débouchant sur une apparence de phénomène extraordinaire.
En l'absence de preuves, l'inexpliqué reste considéré comme tel, sans pencher dans un sens ou un autre
Le connu et compris est valide jusqu'à preuve du contraire. De sorte, des
affirmations extraordinaires requièrent des preuves extraordinaires.
L'inexpliqué est réduit à la thèse préférée (HET ou autre), par acceptation des témoignages en faveur de la thèse comme
décrivant des faits objectifs, et rejet des autres, voire même réduction à des thèses prosaïques lorsque cela
est opportun hUn fil suspendant une maquette d'ovni pourra être réduit à l'explication probable d'une rayure de négatif par exemple
Principe de simplicité : les hypothèses des phénomènes prétendus (extraterrestre par
exemple) sont les plus simples pour expliquer ce qui y ressemble ii.e. que peut-être un être d'apparence non humaine sortant d'une soucoupe à part le débarquement d'un extraterrestre ?.
A contrario, théorisation complexe pour interpréter comme extraordinaires des cas ayant
toutes les apparences de phénomènes connus.
Thèses
Explications avérées pour certains cas (méprises, canulars, etc.)
Réserve son jugement pour les autres. En attente de démonstrations, défend la science
contre les affirmations non prouvées.
,
le scepticisme considère que l'accès à la vérité n'est pas possible, notamment suite au constat de l'échec de
l'inductivisme en la matière. En cela, le scepticisme est plus en accord avec le
falsificationnisme aFalsificationnisme défendu par le rationaliste Karl R. Popper
(seul le faux peut être prouvé, i.e. les théories admises restent supposées vraies
jusqu'à être réfutées, ou que de meilleures — plus falsifiables/plus générales — les remplacent), bien
qu'un scepticisme exacerbé ne reconnaisse aucune méthode scientifique comme infaillible et
défende même que les avancées scientifiques nécessitent régulièrement de ne pas les respecter
3Feyerabend, Paul: "Contre la méthode. Esquisse d'une théorie anarchiste de la connaissance", 1975.