Personne ne veut dire tout ce qu'il dit, et pourtant très peu disent tout ce qu'ils veulent dire, car
les mots sont glissants et la pensée visqueuse 1Adams, Henry:
nombre de témoins : on considère généralement qu'un témoignage unique n'est pas exploitable (testis unus,
testis nullus) tant la possibilité d'erreur est grande, et que la fiabilité augmente avec le nombre de
témoins.
Cartographie d'une observation de bolide le 3Event #2908, AMS .
Preuve que la faillabilité du témoignage ? Oui et non. Si on regarde bien, une majorité des témoins au Sud
l'ont vu passer de gauche à droite, et une majorité des témoins au Nord l'ont vu passer de droite à gauche.
La majorité de ceux qui étaient orientés sur un axe Ouest-Est, également, l'on vu comme une descente
verticale. Ils ne sont pas précis (concernant l'axe, pour un phénomène relativement éloigné, dans un ciel
sans repère, qui de plus était lumineux), mais ils sont dans le vrai. Individuellement cependant, on peut
aussi tomber par malchance sur un témoignage très erroné (incohérent avec les autres). C'est pour cela qu'un
témoin unique n'est que de peu de valeur. Sans autre donnée (traces, autre témoin...) impossible de savoir
si son témoignage est fiable ou non. A moins, peut-être, de lui faire passer des tests à postériori.
Ils sont aussi l'indice le plus sujet à diverses déformations et subjectivités, et donc à controverses, de sorte que
plusieurs écoles existent à son sujet :
Ne pas le prendre en compte, et se concentrer sur les autres indices (matériels/physiques, quand
ils existent). Il s'agit là d'une approche extrême, voire idéologique, qui considèrerait que les évaluations
humaines sont presque toujours mauvaises et les mesures physiques presque toujours bonnes. C'est aussi se priver de
la majorité des données en ufologie.
Tenter de les évaluer à l'aide de diverses techniques
