Fait

La vérité est plus importante que les faits
s1Frank Lloyd Wright

La faute la plus criante chez un témoin est de substituer l'interprétation d'un fait à un fait s2Hynek, J. A.: "The UFO Gap", Playboy n° 12, vol. 14, décembre 1967, pp. 144, 146, 267-271

Il n'y a pas de faits, seulement des interprétations s3Nietzsche: Le gai savoir, §274

Le terme de "fait" est souvent abusivement utilisé pour désigner un événement "objectif", alors qu'il s'agit normalement de relater une observation n1Observation par nature subjective, cette subjectivité étant censée être réduite par l'utilisation d'instruments ou d'observateurs multiples. Le problème est que celui qui lit et interprète la mesure fournie par un instrument reste toujours aussi subjectif, et que des observateurs multiples ont aussi chacun une subjectivité, généralement différente, d'une relation entre événements, où de nombreuses variables peuvent intervenir (conditions de l'environnement, de l'observateur, du moment, etc.). En fonction de notre capacité à expliquer ce processus et ces variables, on décrira le fait comme extraordinaire ou ordinaire.


Relation / processus
Ordinaire (explicable) Extraordinaire n2Non explicable, et donc inféré comme extraordinaire
Evénement / variable Ordinaire Science établie / orthodoxe n3Pouvant parfois comporter des faits "anormaux" (au sens "exceptionnel" du terme) mais non extraordinaires pour autant Paranormal
Extraordinaire Cryptosciences Surnaturel

Fait scientifique

Comme on le voit, tous les faits ne sont pas étudiables pas la science.

Un phénomène rare observé une fois et jamais depuis peut-il être étudié par la science ? Malheureusement (ou heureusement), non. Avec la méthode scientifique apparaît la notion de "fait scientifique", c'est-à-dire un fait pouvant être étudié selon cette méthode. Comme le rappelle André LebeauLebeau, Andre : Un fait scientifique en matière d'expérimentation c'est un fait reproductible, en matière d'observation c'est un fait répétitif. C'est quelque chose qui se répète à intervalles suffisamment rapprochés pour qu'on puisse dire : "Il y a quelque chose". Par exemple les sources gamma, c'est pas très fréquent, mais c'est maintenant bien répertorié s4Déjeûner Fouquet's VSD HS, février 1998.

Un fait scientifique est donc :

Mettre en évidence la répétitivité des phénomènes d'ovnis (par les statistiques typiquement) les rends étudiables par la science. Et, de fait, des scientifiques (Hynek, McDonaldMc Donald, James E., etc.) les ont étudiés.

Données

On distingue généralement :

  • les données "molles" (soft data) : issues de témoins typiquement, et donc subjectives
  • les données "dures" (hard data) : issues d'instruments, et donc plus objectives

La science ne doit-elle donc se baser que sur des données dures ? Ce n'est pas toujours possible, comme le rappelle Philip MorrisonMorrison, Philip : Cela ne veut pas dire (...) que l'information scientifique, la preuve scientifique, doive être suffisamment "dure", dans le sens qu'elle doive être enregistrée objectivement, sans l'intervention spécifique d'un témoin. Où aurait été Darwin si ces canons n4Reproductibilité et données dures avaient été tous les 2 acceptés ? s6Morrison 1969

s7Williams, Clare: "La question de la collaboration scientifique", INUFOR Digest, juillet 1997 s8Sagan, Carls9. The Cosmic Connection. Garden City, New York, Doubleday, 1973