20 septembre 1995, par le CUFON
Home |
---|
CUFON : Etat/objectifs de l'ufologie aujourd'hui ?
Swords : "Ufologie": une
étude sérieuse, objective, savante du phénomène des ovnis.
Pour l'essentiel, Il n'y a pas d'ufologie aujourd'hui, il y en a rarement eu. Il
y a beaucoup de pseudo-ufologie (manquant d'objectivité ou de tout sens de l'histoire du sujet ou du champ des
recherches antérieures et d'autres disciplines pertinentes), et même plus d'UFOrie (sorte de a wide-eyed gee whiz
fooling around with "wonders").
Les quelques ufologues qui sont actifs (des personnes comme Mark Rodeghier, Stuart Appelle, Eddie Bullard et
une poignée d'autres) se trouvent isolés dans un désert intellectuel rempli de personnes UFOriques bondissant
constamment au-delà des indices, et insistant sur des réponses concrètes à des questions tels que celles venant plus
tard dans cette "interview". Non que cette interview "insiste" dans cette voie).
Les quelques ufologues existants devraient se rassembler en une communauté de
recherche distincte et se désolidariser eux-mêmes autant que possible du grand carnaval qui défie continuellement
leurs tentatives d'atteindre une crédibilité.
CUFON : Futur de l'ufologie ?
Swords: Comment quelqu'un pourrait-il répondre à ceci
?
En spéculant négativement, on pourrait facilement imaginer un "futur" semblable à notre passé : aucune unité,
aucune recherche en équipe, aucun sens de quelque historique ou de quoi que ce soit ayant été établi, la disparition
du travail solide comme s'il n'avait jamais été fait, l'effondrement du FUFOR, du CUFOS à mesure que les membres-clés décèdent ou partent, la désaggrégation du MUFON, et l'ignorance continue préjudiciable de la communauté universitaire.
En spéculant positivement, ou pourrait (peut-être) facilement imaginer un regroupement de la communauté des
recherches sérieuses, qui publierait des recherches précautionneuses dans des journaux débarassés de "contributions"
embarassantes, qui émettrait de temps en temps des "livres blancs" commentant de manière professionelle et responsable
des questions d'importance, qui produirait des symposia universitaires et des ateliers solides, et qui serait reconnue
par les media les plus sérieux en tant qu'autorité de raison intéressante à consulter sur ce sujet important.
Vous pouvez deviner quelle voie est la plus probable.
CUFON : Qu'est-ce qu'un individu seul peut faire ?
Décider d'être un chercheur-de-vérité honnête plutôt qu'un quêteur de concepts "semblant avoir une signification profonde" pour les espérances et désirs personnelle de quelqu'un guidé par l'émotion.
Lire les quelques livres savants disponibles qui présentent l'histoire et la pensée la plus incisive, rationnelle dans le domaine ; et keep up with the most scholarly journal literature.
Trouver, si possible, un des quelques universitaires, et apprendre et aider et faire un effort personnel pour effectivement contribuer à quelque chose plutôt que de simplement parler.
Ne pas s'attendre à un enlèvement sous chaque lit, ni une véritable dissimulation des ovnis dans chaque hélicoptère noir.
Si quelque chose de sérieux, comme le CUFOS ou le BAE existe toujours, s'impliquer pour rejoindre son cercle activement.
Essayer de résister à la tentation de croire de vous avez trouvé la réponse finale, et que personne d'autre n'est censé.
CUFON : Conseils pour les nouveaux venus ?
Swords : Ce n'est pas facile. Aristote dit à Alexandre le
Grand qu'il "n'y avait pas de voie Royale [facile] pour les Mathématiques". Cela reste vrai pour les ovnis. Il y a
quelques livres essentiels :
Jacobs, The UFO Controversy in America
Ruppelt, Le rapport sur les objets volants non identifiés
Hynek, OVNI, mythe ou réalité ?
NICAP
, The UFO Evidence.
Autres recommandés :
2 premiers livres de Keyhoe
2 premiers livres de Vallée
Uninvited Guests de Hall
2 livres de Michel
l'Encyclopédie de Clark
Clear Intent de Greenwood & Fawcett
2 volumes des symposia scientifiques du CUFOS
une collection des articles de James McDonald
les grands articles de Bullard sur les RR4 etc.
le Journal of UFO Studies
Gotlib's BAE
la thèse de Paul McCarthy sur James McDonald
le Manuel OVNI de Alan Hendry
le Symposium sur les Objets Volants Non Identifiés par la Chambre des Représentants de 1968
le catalogue des effets E-M de Rodeghier
le catalogue de traces d'atterrissage de Phillips
...et ensuite on peut commencer à lire sur les cas individuels (y compris Roswell et les abductions) et
essayer de les placer dans un contexte intellectuel, critique et phénomenologique.
Il ne ferait pas non plus de mal de trouver un chercheur universitaire à qui parler régulièrement et sur lequel se
reposer.
CUFON : Que représente le noyau dur des observations d'ovnis ?
Swords : Je pense qu'il représente un noyau de rapports
inexpliqués.
Si on insiste pour y appliquer des hypothèses, alors je pense que l'Hypothèse
Extraterrestre reste viable pour traiter suffisamment avec les phénomènes (tout comme les anges, démons, folklore
de fées, un Dieu capricieux, un Gamester extradimensionnel et al, do). Et, je pense que l'HET,
parce qu'elle ne tord en aucune manière le paradigme scientifique actuel au-delà de ce qui est déjà admis
ontologiquement, reste l'hypothèse disponible la plus simple (et donc a priori la mieux soutenue). Ce n'est pas une
hypothèse prouvée. Elle est aussi, malgré les déclarations insistantes de certains "experts" et debunkers, en aucun
cas réfutée, ni même, à mon avis, ébrechée.
Cependant, je n'insiste pas sur le fait qu'elle soit vraie, ni ne considère en aucune manière le besoin d'y
"croire".
CUFON : Signification pour l'humanité ?
Swords : Ils représentent un ensemble d'expériences
anormales, ou peut-être plus simplement une série d'entre elles, que nous n'avons pas expliquées, ni, étant donnée
notre variété de manières d'y répondre, ne semblent pas susceptible de l'être.
S'ils se révélaient être ET, les phénomènes pourraient représenter n'importe quoi depuis l'extrêmité des espèces
jusqu'à l'extrêmité de l'avancement mené par les espèces, jusqu'à rien, jusqu'à un unexpected glimpse or leap forward.
Tout = supposition.
S'ils se révélaient être de la paranormalité, de l'interdimensionalité, Dieu, Satan, ou une illusion humaine de
masse, vous pourriez laisser aller votre propre créativité à n'importe quelle (in all due respect, groundless)
invention que l'on puisse souhaiter.
Personne, semble-t-il, ne souhaite mettre de côté ces questions fun-and-games inappropriées avant qu'il n'y ait
effectivement des données concrètes qui restreignent au moins partiellement l'ensemble du spectre du travail des
suppositions. C'est une position peu populaire, je le réalise, mais c'est la seule cohérente avec l'ufologie plutôt
que l'uforie.
CUFON : Dissimulation du gouvernement ?
Swords : Il y a toujours eu une dissimulation appropriée
du gouvernement de l'information sur les ovnis. Les ovnis étaient un problème de renseignement pouvant toucher à la
Sécurité Nationale et donc bien sûr constituaient des informations restreintes. Une fois que les ovnis ont été vus
comme potentiellement exploitable par l'URSS dans une guerre psychologique (1952-l'année suivante), le
Pentagone et la CIA (Panel
Robertson) ont naturellement plus affirmé une politique de spin-doctoring et de restricting d'info. Même
aujourd'hui si des retours bizarres apparaissent sur les détecteurs les plus sécurisés, nous le public n'avons par de
droits au-dessus et dépassant les questions de sécurité nationale qui s'y trouvent.
Ce que la question veut vraiment savoir, cependant, est à propos de trucs comme Roswell, la Zone 51, le MJ-12 et al. Eh bien, qui sait ? Roswell continue d'avoir l'air d'une histoire qui se
construit plutôt que se désintègre - les autres ne vont nulle part jusqu'ici. Mais si Roswell est réel, alors la question a sa réponse. Si c'est
le cas, cependant, seules quelques personnes seraient susceptibles d'être au courant, pas "le gouvernement" au sens
large.
CUFON : Matériel/corps extraterrestres entre les mains du gouvernement ?
Swords : Si Roswell était vrai, oui (à moins que "quelqu'un" arrive et
les ramène).
Si Roswell n'était pas vrai, non. Je ne suis au courant
d'aucun autre cas de récupération de crash auquel il qui semble avoir quelque aspect concret qui lui soit rattaché.
Roswell était-il réel ? (i.e. ET) : je ne sais pas. Il
n'y a aucune preuve de cela quel que soit la quantité de bon travail que mes amis Kevin
Randle, Don Schmitt, Mark Rodeghier, Tom
Carey, Kent Jeffrey et. al. ont fait (qui dans leur cas est considérable). Aucune
explication de "technologie U.S. étrange" has come anywhere near dealing with the multiple witness details of Brazel's
ranch site. With all due respect, l'hypothèse Mogul est si faible (on many fonts) qu'on peut
se demander pourquoi elle a été proposé et pourquoi l'USAF a été si folle de l'avoir soutenue.
CUFON : Aspect le plus important de l'ufologie aujourd'hui?
Swords : Les attitudes which everyone inside it and out
bring to the subject. Les phénomènes impliqués (y compris Roswell,
les enlèvements) pourraient être pénétrés dans une certaine mesure réduite (d'une
manière crédible et universalisable) si ces énormes fardeaux d'attitudes destructives pouvaient être balayés au loin.
As it stands, avec peu ou pas de recherche en équipe, avec des gens hoarding "leurs" cas et leurs données principales,
avec des gens insistant sur seulement leur version de la vérité, avec des gens faisant peu de cas des faits s'ils ne
le sentent pas, avec des media pop-corn superficiels, avec who cares academia blocking professional presentation of
information, et avec la désinformation et blood-letting in-fighting abounding... qui peut être optimiste quant à notre
changement vers une communauté de chercheurs-de-vérité dans un domaine extrêmement complexe et difficile au sein
duquel personne ne peut rester seul ?
Home |
---|