J'ai choisi les 2 exemples précédents en partie parce que Zusne, Jones et Diaconis sont largement considérés comme
faisant partie des critiques les plus modérés de la parapsychologie.
L'attitude non-critique montrée dans ces exemples est extrêmement répandue chez ceux qui se qualifient de sceptiques
dans ce domaine. Ainsi, il me semble que sceptique est un
qualificatif inapproprié pour ce groupe. Je suis d'accord avec Paul Kurtz
sur le fait que le terme de sceptique ne devrait pas être
restreint à ceux qui, comme Paul Feyerabend,
affirment que la méthode scientifique ne peut mener ne serait-ce qu'à une
vérité approximative. Mais j'espère qu'il sera d'accord avec moi sur le fait qu'aller à l'autre extrême et suggérer
qu'une personne sceptique n'a besoin que d'être sceptique sur les hypothèses qu'il ou elle n'aime pas pour une raison
a priori est tout aussi indéfendable. Bien que je ne puisse empêcher ces gens de s'appliquer ce qualificatif, je n'ai
pas à les rejoindre dans ce que je considère être un usage de langage trompeur. Marcello Truzzi
(dans la presse) a aussi critiqué l'usage inapproprié du terme sceptique sur
des bases semblables aux miennes.
En tant que substitut non-péjoratif à sceptique, je propose le terme de théoricien conventionnel (ou TC, abbrévié). Je choisis ce terme parce que la chose catégorique que les anciens sceptiques semblent partager est un engagement dans la vue qu'une théorie scientifique conventionnelle fournit des explications adéquates aux EPOs. J'espère que d'autres se mettrons à l'utiliser comme moi, ou du moins seront plus circonspect dans leur usage du terme sceptique.
Je ne souhaite pas laisser l'impression que tous les anciens sceptiques sont des TCs. Certains critiques de la parapsychologie, en particulier nombre de ceux qui s'identifient dans le domaine à un certain degré, sont demonstrably capables d'adopter de manière cohérente une attitude critique envers les explications conventionnelles d'EPOs tout en contestant que l'existence du psi ait été établie. Pour ce groupe, le qualificatif de sceptique reste approprié. Malheureusement, ils constituent une faible minorité.
J'ai peur que certains d'entre vous puisse trouver toute cette préoccupation des qualificatifs un peu sophomoric, et je peux le comprendre. Le problème est que, de manière regrettable, la controverse sur le psi a un élément rhétorique considérable qui infecte même ses niveaux les plus intellectuels. Une composante importante de cette bataille rhétorique est l'utilisation de qualificatifs ayant une valence positive pour le groupe de quelqu'un et de qualificatifs ayant une valence négative pour l'opposition. Le terme de sceptique a une valence positive dans un contexte scientifique en raison de son appel au principe important du doute critique. Bien que l'usage approprié de qualificatifs puisse avoir un effet bénéfique sur le discours scientifique, leur mauvais usage peut donner un avantage injuste au côté coupable, en particulier lorsqu'il communique aux gens extérieurs. Ainsi je pense avoir une bonne raison d'être préoccupé des TCs qui se qualifient de sceptiques et qui masquent ainsi leur manque d'attitude uniformément critique.
Le manque de scepticisme des TCs n'implique pas nécessairement une incompétence ou une pensée généralement légère. Ironiquement, cette attitude non-critique a pour fondement la philosophie critique, et c'est vers ces questions plus abstraites que je souhaite maintenant me tourner.