L'origine du problème, me semble-t-il, réside dans le prémisse — ironiquement partagé (au moins implicitement) par les TCs et de nombreux parapsychologues — que la charge de la preuve repose exclusivement sur la personne prétendant quelque chose et que les seules personnes à prétendre quelque chose sont les parapsychologues. Le parapsychologue doit prouver que le psi existe ; le TC n'a pas besoin de prouver que le psi n'existe pas.
En surface cette position semble plausible, pour plusieurs raisons. Il est difficile si ce n'est impossible de prouver une proposition négative, en particulier dans le cas des EPOs où le domaine potentiel de leur occurrence est si vaste que le pauvre TC devrait réfuter chaque cas qui se présente pour prouver l'inexistence de quelque chose juste parce que quelqu'un suggère que ce puisse être une possibilité ? Nous ne leur demandons pas de prouver que les fées n'existent pas, alors pourquoi le demanderait-on pour le psi ?
Il y a une autre manière de traiter la question de la charge de la preuve, cependant, et c'est de proposer que la question "Le psi existe-t-il ?" soit la mauvaise question, ou du moins une mauvaise formulation de la question. Il est certainement étrange, si ce n'est vraiment innaproprié, d'appliquer le verbe exister à une construction hypothetique comme le psi, et cette réification est implicite dans le cas de l'argumentaire résumé dans le paragraphe précedent. Mais je pense que je peux attaquer la question traditionnelle plus efficacement en proposant et défendant ce que je considère être une meilleure question.
Avant cela, cependant, je voudrais digresser un moment et orienter un petit feu sur mon propre domaine de la parapsychologie. Il apparait que nombre des définitions formelles de notre domaine sont
manifestement invalides. Par exemple, dans le glossaire de Michael Thalbourne ,
la parapsychologie est définie comme l'étude scientifique des phénomènes
paranormaux
(p. 51). Prise littéralement, cette definition implique que nous avons conclu qu'un phénomène donné
est paranormal avant de l'avoir étudié. En fait, dans la plupart des cas
l'investigation est entreprise pour déterminer si le phénomène est en fait paranormal ou non. Ainsi, la définition devrait être, la parapsychologie est l'étude scientifique de phénomène paranormaux
ostensibles ou potentiels
.
Je doute que nombre de parapsychologues défendent la définition traditionnelle si le point ci-dessus était porté à leur attention. Le problème est que cette définition incorrecte est restée trop longtemps inaperçue. Je pense que cette inattention est symptomatique d'un problème plus sérieux et profond, dont je ne peux qu'effleur la ramification dans cette discussion. Le problème est que nous ne faisons aucune distinction claire en parapsychologie entre les phénomènes examinés et les principles proposés pour les expliquer. Nous utilisons les mêmes termes (e.g., psi, ESP, PK) pour tous.
Nous avons aussi peut-être troublé certains TCs en utilisant ce langage. Certains d'entre eux semblent penser que puisqu'il est conclu que le psi (i.e. la paranormalité) n'a pas été établi alors la question de l'objet d'étude de la parapsychologie ne se pose pas. Mais un moment de réflexion peut révéler qu'une telle inférence est incorrecte. Des études ont montré que des événements psi ostensibles ont été rapportés par plus de la moitié de la population américaine . Les parapsychologues ont minutieusement documenté des milliers de ces cas spontanés. De plus, des centaines de rapports documentés attestent que ces événements ont lieu dans l'environnement contrôlé du laboratoire. Même en prenant l'option du comportementaliste et en faisant l'équivalence entre les phénomènes eux-mêmes et les signalements de ces phénomènes, ces signalements constituent toujours un sujet d'étude, une base de données nécessitant des explications.
En appréciant ce point, on peut voir que la meilleure alternative à la question Le psi existe-t-il ?
est Quelle
est la meilleure explications aux EPOs ?
Bien que je ne puisse fournir un argument déductif soigné, je pense que
c'est notre échec à apprécier la distinction entre psi en tant qu'anomalie (ou signalement d'une anomalie) et psi en tant que processus paranormal qui nous a empêché de formuler notre question de recherche fondamentale de
cette manière plus constructive et typiquement scientifique.
La nouvelle question nous invite à rechercher une véritable compréhension du sujet contrairement à l'ancienne question — "Est-ce que le psi existe ?". Cependant, son implication la plus importante pour l'objectif présent est qu'elle place la charge de la preuve sur quiconque propose d'expliquer des événements anormaux. Au sens strict, il est impropre de parler d'une seule explication, puisque inévitablement aucune explication unique ne répondra à l'ensemble des cas de la base de données. Les explications possibles vont de la pure fabrication à un extrême jusqu'à un processus de médiation paranormale à l'autre. Le fait est que chacune de ces explications doit être étayée par des éléments empiriques probants pour être considérée acceptable. La situation n'est pas différente de celle de tout autre sujet en psychologie, et tous les problèmes que nous avons en psychologie sur la manière de définir ce qu'est une bonne preuve, de savoir jusqu'à quel point il est possible de généraliser des conclusions de recherche, et ainsi de suite, sont du même accabit.