9 rapports d'ovnis sur 10 sont des OVIs. Ils représentent 90 % de la totalité du phénomène ovni en volume, ce qui les rend importants ne serait-ce que pour cette raison. Si nous regardons que les rapports d'OVNIs, alors nous pourrions en apprendre peu sur la nature des ovnis.
En fait, OVNIs et OVIs ont beaucoup en commun. Ils partagent la "1ʳᵉ moitié" de la défintiion d'un ovni. Les rapports émanent des mêmes sources et canaux, de gens des 2 sexes, de tous âges, toutes occupations, passé, personalités, éducations, capacités observationnelles, formation relative, et revenus. De plus, indépendamment du fait que le rapport soit un OVI ou un OVNI, les gens ont signalé ces observations pour les mêmes raisons ; ils voulaient savoir si quelqu'un d'autres l'avait vue, ils voulaient savoir ce que c'était, mais plus que tout, ils voulaient passer l'information à une partie intéressée qui ne les tournerait pas en ridicule. J'ai été impressionné par le fait que les 2 phénomènes ont trop en commun pour se sentir libre d'écarter les OVIs et garder les OVNIs comme "données". Quid si nous avons sous-estimé le véritable message dans les données d'OVIs ? Quid si cela n'est pas du tout intéressant ? Quid si cela est chargé d'indices sur les gens qui rapportes des OVNIs ? Quid si nous n'avons pas pris en considération le groupe de contrôle que nous avons manqué de voir à quel point l'ensemble de nos témoins [have been doing] et de résoudre la question n° 1 de l'ufologie : le témoignage des témoins d'ovnis peut-il servir de données ?
Considérez : aucun scientifique raisonnable ne se reposerait sur les lectures mises en avant par ses instruments sans qu'ils soient calibrés. Ils devraient être soit exempts d'erreurs ou pour le moins introduire une erreur systématique qui puisse être expliquée plus tard. Le désespoir sur la fiabilité des témoins d'ovnis a constitué l'une des plus grosses embûches du domaine. Cependant, si les OVIs sont rapportés par le même type de personnes que celui qui rapporte des OVIs et pour les mêmes raisons, comment pouvons-nous écarter les OVIs sans nourrir d'inquiétudes au sujet des témoins d'OVNIs ?
Pourquoi ne pas utiliser les rapports d'OVIs comme "échantillon témoin" ? C'est-à-dire, pourquoi ne pas examiner les
témoins d'OVIs et leurs déclarations pour voir quel niveau d'objectivité ont les gens lorsqu'ils décrivent des étoiles
et des planètes comme inconnues
? Puisque nous savons
exactement quel était le stimulus qui a généré le signalement, tout ce que nous avons à faire est de le
comparer à la description de l'apparence et du comportement prétendus de l'OVI (tempérés, bien sûr, par les conditions
d'observation alors en vigueur telles que l'obscurité, la météo, l'étroitesse du champ de vision, etc.). Les
différences entre les 2 récits en terme de forme, distance et détail peuvent nous dire à quel point le témoin était
correct en tant que rapporteur d'une "soucoupe volante".
S'assurer de réponses solides à ces questions pourrait être important. Le message des données OVI est-il réellement qu'ils ont été générés par des individus qui n'ont simplement pas réussi à comprendre ce qu'ils regardaient (une opinion partagée de la même manière par les partisans et les sceptiques) ? Est-ce suffisant pour expliquer le ration 9:1 des OVIs sur les OVNIs rencontré ici ? Où y a-t-il à l'œuvre une situation plus profonde ? (...)
Mais d'abord une démonstration que le même type de gens signalent des OVI et des OVNIs.
La distribution d'âge pour mes signalements d'OVNIs et d'OVIs - multipliez l'échelle verticale par 10 pour les OVIs.