Analyse préliminaire de la photo n° 19 du cas
ovni de Walters, réalisée par Rex C. Salisberry le septembre 1990.
Hypothèses
L'objet et l'anneau de lumière à la base sont circulaires (source - Maccabee, 1988 MUFON Symposium
Proceedings).
La distance de l'appareil photo à l'objet est de 185 (+/- 5) pieds (source - Maccabee, page 145 of 1988 MUFON
Symposium Proceedings)
Le diamètre de l'anneau de lumière à la base est de 7,5 pieds (source - Maccabee, même que n° 2).
L'inclinaison de l'objet par rapport à l'observateur est d'environ 13 ° (source - Dr. Willy Smith, page 14 de
son "The Gulf Breeze Saga")
L'élévation de l'objet au-dessus de la route est d'environ 3 pieds (source - Maccabee, même que n° 2).
L'élévation de l'appareil photo était d'environ 5 pieds.
La réflexion sur la route plate et relativement horizontale devrait avoir une forme ronde ou légèrement ovale.
Indépendamment de la forme de la réflexion, la dimension de la lumière étant grossièrement égale à la dimension de
la réflexion, les dimensions avant et arrière de la lumière et de la réflexion devraient aussi correspondre.
Approche
Il semble être une approche scientifique prudente de déterminer comment la réflexion devrait apparaître étant donné
les hypothèses sus-citées, puis comparer ce résultat à la photographie.
Analyse
L'apparence tridimensionnelle de la réflexion étant convertie en 2 dimensions sur la pellicule, la présentation
bidimensionelle sur l'appareil photo devrait être déterminée. La présentation horizontale reste inchangée en
raison de la géometrie de la scène, mais les présentations de la hauteur et de la profondeur sont converties en
une présentation exclusivement verticale, comme suit :
La dimension verticale (y,) telle qu'elle devrait
apparaître sur l'appareil est alors données par
y, = (7,6972813 pieds)( sin 1,54815 °) = 0,2979574 pieds = 2,49549 pouces.
Calcul de la dimension verticale comparable from the photo facing page 129 of Walter's book is as follows:
The ratio of the vertical dimension to the horizontal dimension is approximately 1 to 4 as measured on
the photograph.
Then by proportion
Yz / 7.6972813 feet = 1/4 Yz = (7.6972813feet)/4 =
1.9243203 feet
which is over 9 times greater than the expected value computed in (1)
Si la surface de la route était inclinée brusquement sous l'objet à un angle de 14 ° environ, la présentation
de la réflexion montrée sur la photo n° 19 aurait pu être atteinte.
Angle B = arctan (1,9243203) / (7,7972813) = 14 ° (This computation is not precise but is a close enough
approximation upon which to draw a conclusion.)
La route étant connue pour ne pas avoir une pente de 14
degrés à l'endroit indiqué dans la photo, cette possibilité est exclue. Cependant, une réflexion semblable à celle
montrée sur la photo n° 19 fut produite par Mark Curtis pour WEAR TV, ce qui indique que le réflexion
aurait pu être créée en utilisant une petite maquette et des techniques de double-exposition. M. Curtis et son
associé firent l'erreur d'incliner le sommet de leur tube de lumière puis de le couvrir d'un fin papier pour créer
l'image de la réflexion. Le défaut fatal produisit une réflexion "baveuse" semblable à celle montrée sur le photo
n° 19.
Il est possible que l'élévation de l'appareil photo ait pu être supérieure aux 5 pieds supposés, so the camera
elevation needed to produce the photo image of the reflection is roughly calculated by using a proportion as
follows:
Y3/185 pieds = 1,9243203 pieds/7.6972813 pieds
Y3 = (1.9243203) (185 feet)/7.6972813 = 46.25
feet Visual inspection of photo 19 indicates that a camera elevation of 46.25 feet was not possible.
It could also be argued that the fore-and-aft dimension of the reflection on the road could have been greater
than the approximate 7.7 feet calculated in (1) above. Therefore a calculation of the fore-and-aft dimension
needed to produce the reflection of Photo 19 is as follows:
Again, a visual
inspection of Photo 19 rules out this possibility.
Other arguments could be offered, e.g. heat from the bottom of the UFO heated the wet road which caused steam
to rise. The reflection on the water droplets in the steam would then cause the reflection to appear " fatter "
than expected. Such arguments employ circular logic and hence must be discounted. Additional, the case file does
not contain any evidence to indicate that the road was subjected to heat.
Anyone can perform a simple demonstration to convince himself of the validity of the above analysis. Construct
a model of the scene using a scale of 1 inch = 1 foot as follows:
Cut a 7.5 inch diameter circle from a piece of white paper.
Place the 7.5 inch circular piece of paper on a flat surface to represent the reflection on the road.
Move away 185 inches to simulate the distance from the camera to the object.
View the circle from an elevation of 5 inches above the elevation of the circle as shown below ( You can
cut a peep hole 5 inches above the bottom edge of a piece of cardboard to help in setting the proper height
above the circle of paper):
(Eye)>| |5 inches |____________________________()7.5inch white disc
185 inches
One can then easily see that the circle appears as a thin line and not as the "fat"
reflection shown in Photo 19
Conclusions : Il est virtuellement impossible que l'objet décrit dans
le livre de Walters et les analyses de Maccabee puisse avoir causé la réflexion montrée sur la photo n° 19.
Une petite maquette et des techniques de double exposition auraient pu être utilisée pour produire la
réflexion décrite en (3) ci-dessus.