J'ai examiné la photographie présentée dans l'article soumis par Haines et Vallee et lu leur discussion avec un considérable intérêt. Bien que je sois d'accord que l'image vue en figure 1 soit très suggestive, mon impression est qu'elle ne représente probablement pas un objet physique. Cette impression est basée principalement sur une inspection visuelle du négatif (figure 6) avec des niveaux de magnification allant de 3 x à 12 x. Les observations suivantes ont été notée :
Le point le plus troublant est probablement à très haute densité et la précision inhabituelle du bord nord de l'image. Cela semble être une fonction de palier. Les seules autres caractéristiques de précision comparable sont les éraflures évidentes et autres artefacts sur le négatif. Si la haute densité était due à une source brillante, au moins un niveau de flaring, des indices d'aberrations de l'objectif, et some diffusion in the emulsion should have been seen. C'est certainement le cas pour les arbres, shrubs, et rochers le long de la ligne de côte. Je suspecte qu'une analyse quantitative de l'image montrera que the steepness of the step function exceeds le pouvoir de résolution de l'objectif, un point qui pourrait facilement être testé. Les fortes variations dans la précision with position around the image boundary are also quite difficult to explain in terms of a photograph of a physical object.
On the basis of these observations and on the authors' discussion of the inconsistent shadow patterns, it is my opinion that the oval image is more likely to be an artifact such as a pressure mark than a photographic image of a physical object. Such a mark could have been caused by a foreign particle trapped between two layers of the film on the supply spool. The gradations in density across the image (the "shadow patterns") could easily be due to thickness variations in the particle; these, of course, would bear no relation to the direction of scene illumination. Thickness variations could also explain the sharpness variations around the perimeter of the image. The doubled appearance of the image on the southeast edge could result if the particle shifted and made a second impression while it was being spooled or being transported in the camera. I did a simple experiment with pencil and tracing paper that suggests that the appearance is consistent with rotation of the postulated particle about a point on the northern boundary of the image.
Obviously this part of the discussion is based largely on conjecture, since the original film was not available for inspection. The particle hypothesis could, in principle, be tested by examining the original negative under strong, glancing incidence illumination. If the image is a pressure mark, it may be possible to find marks or scratches on the emulsion or local deformations in the film base.
Pour résumer, il y a suffisamment d'incohérences dans l'appearance de l'image pour soulever des doutes quant au fait qu'elle représente un objet physique. La plus sérieuse de celles-ci est que la précision de l'image semble en des endroits dépasser le pouvoir de résolution de l'objectif. Cette question peut et devrait être évaluée quantitativement. Si le pouvoir de résolution a, en fait, été dépassé, alors l'observation doit être rejetée en tant que représentation d'une photographie de disque aérien. Une hypothèse a été avancée pour expliquer l'image par un artefact photographique, proposant une méthode pour sa formation et un test suggéré de sa validité.
