AAAS, 134ème réunion, 27 décembre 1969.
| Home |
|---|
Les données que j'ai examinées et analysées depuis 1954 m'ont amené à penser qu'il existe des éléments substantiels soutenant la déclaration qu'un phénomène - ou des phénomènes - inexpliqué est présent dans les environs de la Terre, mais qu'il pourrait ne pas "voler", ne pourrait pas toujours être "non identifié" et pourrait même ne pas prendre la forme d'"objets" substantiels. Je préfererais, par conséquent, l'intitulé "Phénomène Observationnel Anomalistique" plutôt que "OVNI". Dans ce rapport, je me concentrerai sur les phénomènes observationnels anomalistiques tels que dépeints dans les films, et ne tenterai pas de soutenir une quelconque hypothèse particulière quant à la source des phénomènes. Je montrerai et analyserai 4 extraits de films, et discuterai de 2 autres de manière brève. 2 de ces films - les films du Montana en 1950 et de l'Utah en 1952 - ont été traités plutôt en profondeur dans le passé. Le 3? fut pris par le policier William Fisher le 9 mars 1967, à Moline, Illinois, et n'a pas, à ma connaissance, été analysé aussi en profondeur que les 2 premiers extraits. Le 4ème film fut pris par Clifford C. DeLacy à Kaimuki, Honolulu, Hawaii, le 3 janvier 1958, et je ne n'ai pas connaissance d'une analyse approfondie.
Je pense que ces extraits de fims sont assez typiques des films anomalistiques ou d'ovnis. Bien que je sois convaincu que nombre des films démontrent effectivement des phénomènes anomalistiques, ils ont tous la caractéristique de blobs de lumières mal définis, et on peut en fait obtenir peu de choses du véritable caractère des phénomènes. Par exemple, la distance linéaire, la vitesset et l'accélération ne peuvent être déterminées précisément, pas plus que la taille et la masse. Cette situation n'est pas particulièrement surprenante puisque, sans un système de capteurs spécifiques expressément conçu pour obtenir des informations pertinentes sur les phénomènes observationnels anormaux, ou un système capteurs d'usage général opéré de façon à ne pas écarter de telles données, la chance d'obtenir des données dures de haute qualité est plutôt faible.
Les films sont des sujets relativement peu gratifiants pour la recherche, en raison de leur faible contenu d'informations (ils ne font que montrer des petits points de lumière) et parce que leur analyse doit souvent se reposer, en partie, sur les données molles des rapports de témoins occulaires. Seules 2 généralisations peuvent être faites : les images photographiques interviennent généralement par paires et montre généralement une forme légèrement elliptique.
...
...
...
...
En juin 1963 je reçu un extrait de film d'un certain M. Richard Hall, décrit comme ayant été pris depuis un appareil (DC-3) près des Angel Falls, Vénézuela, vers 12 h 15. Cet extrait de film était un film couleur 8-mm, exposé à 16 images/s et montrait un objet jaune très brillant, légèrement en forme de poire, qui disparût dans un banc de nuages au bout de 60 ou 70 images. A l'époque j'étais le directeur du Centre de Recherche Astrodynamique de Lockheed Aircraft Co. Nous avions développé un petit groupe de photogrammétristes consistant en le Dr. P. M. Merifeld et M. James Rammelkamp, et étions capable d'entreprendre une étude du film. Initialement, Merifeld et Rammelkamp trouvèrent peu d'intérêt dans le film. Après leur examen préliminaire, je consacrais un effort considérable à une analyse plus approfondie. Encore une fois, je ne parvins qu'à tirer la conclusion que l'objet jaune n'était aucun phénomène naturel connu ; mais [avant que] nous puissions déterminer quantitativement les vitesses et accélérations angulaires, et les limites de distance, la vitesse linéaire et l'accéleration, le film fut perdu. Nous avions 1 microphotographie montrant de l'objet sur 1 image montrée en figure 8-12.
Ce film fut pris sur une ferme juste au sud de l'autoroute U.S. 99W et au sud-ouest de McMinnville, Oregon, le 11 mai 1950 n1[Depuis les analyses détaillées de Hartmann pour le Rapport Condon, des questions ont été soulevées quant à la date de la photographie]. 1 témoin, qui aurait vu un ovni d'apparence métallique en forme de disque, appela quelqu'un d'autre de la maison de la ferme et après avoir cherché avec excitation leur appareil photo le 2nd témoin pris 2 clichés (figure 8-13), tous 2 incluant des fils au-dessus, bien qu'ils ne soient pas visibles dans la reproduction. Hartmann mena une analyse approfondie (voir les pp. 397-407 du Rapport Condon). Ses conclusions sont les suivantes :
Ceci est un des quelques rapports d'ovnis où tous les facteurs qui ont fait l'objet d'enquête, géométriques, psychologiques, et physiques semblent être cohérents avec l'assertion qu'un objet volant extraordinaire, argenté, métallique, en forme de disque, de dizaines de mètres de diamètre, et à l'évidence artificiel, a volé devant les yeux de 2 témoins. On ne peut dire que les éléments excluent catégoriquement une fabrication, bien qu'il y ait des facteurs physiques tels que la précision de certaines mesures photométriques des négatifs d'origine qui arguent contre une fabrication.
A midi le 15 décembre 1971, 6 membres d'une unité de film ATV observèrent un objet, qui
selon le caméraman, Noel Smart, était argent brillant... changea en un type d'orange fluorescent brillant ou
lumineux... stationna... puis vola au large avec une... traînée de vapeur
. Ils enregistrèrent l'objet sur film
16 mm couleur près de Redford Bridge, Enstone, Oxfordshire, Angleterre. Typiquement, le film est difficile à analyser.
Une séquence brièvement filmée montre un large traînée, qui je n'ai jamais observée auparavant. L'objet pourrait être
un appareil larguant du carburant ou un appareil conventionnel accompagné d'une traînée de vapeur.
En raison de la couleur et du mouvement de l'objet filmé beaucoup plus d'analyse serait requis afin d'être plus certain de ces explications de phénomène naturel.
Comme je l'ai déjà mentionné, les films d'"ovnis" se sont pas gratifiant pour la recherche - du moins ceux que j'ai vu à ce jour. Un équipement photographique amateur est généralement mis en action après que l'aspect le plus remarquable du phénomène soit passé, le photographe est généralement excité, son appareil n'est pas à portée de main, et il est mal préparé à faire un travail photographé inadéquat. De plus, on ne peut attendre que les films pris avec un équipement amateur ou même professionnel soit adaptés à une analyse photogrammétrique comme le serait, par exemple, des films cinetheodalite. Ainsi, nous nous retrouvons à regarder des images de petits blobs ou points de lumière. Pratiquement la seule corrélation entre eux est que les images sont généralement elliptiques et généralement par paires. Les caractéristiques de ces blobs et points pourraient exclure la plupart des interprétations naturelles, mais ne peuvent définir ce qui est réellement dépeint sur le film. Il est frustrant d'analyser ces films. ...
| Home |
|---|