La seconde photo qui nous intéresse a été prise le avril 1990, au domicile
des 2 témoins, près de Verviers n1L'observation eut lieu au cours de la semaine qui précédait le week-end de "l'opération de Bierset" organisée par la SOBEPS, mais les témoins ne savaient plus si c'était le mercredi 4 ou le samedi 7 avril 1990. Messieurs Magain et Remy ont exclu la seconde date, à partir des conditions météorologiques (VOB2. p. 230). Mlle S. pensait d'ailleurs que c'était un jour de la semaine. Ajoutons que la Lune aurait été visible (75% à environ 50° d'élévation), s'il n'y avait pas eu de couverture nuageuse. .
A un moment donné, entre juin 2000 à 21:30 et juin 2000 à 22:30, Mlle S. laissa sortir son chien, un
berger allemand. Elle sortit elle-même dans la cour, derrière la maison. Après 5 ou 6 secondes, elle regarda
machinalement vers le ciel, où son attention fut attirée par des lumières. J'ai d'abord pensé qu'il s'agissait
d'étoiles, mais je me suis rendue compte qu'il n'y avait pas d'autres étoiles visibles dans le ciel
.
Mlle S. avait 18 ans et était étudiante à cette époque. Elle pensait d'abord à ce qui serait normal,
puisque ces lumières étaient immobiles, mais le ciel était couvert. Intriguée par ces lumières qui percent l'obscurité
de la nuit, elle commença à remarquer de plus en plus de détails. J'ai vu 3 points lumineux blancs-jaunes, ronds,
disposés en triangle et par la suite, j'ai distingué une autre lumière au centre. Pour moi, cette lumière était fixe
(non clignotante) et semblait de même couleur que les autres. Je n'ai pas vraiment remarqué la forme d'un triangle.
Je l'ai plutôt devinée
. Cela lui parût étrange et elle appela son ami.
Lorsque monsieur P. M. est sorti, il a vu 3 feux blancs, ronds, disposés sur une surface triangulaire à peine
perceptible
. Cet objet bizarre semblait être immobile. Au centre, il y avait un point clignotant de même
couleur, ou peut-être un peu plus rouge que les autres feux
. P. M. est un ouvrier qualifié, tourneur-ajusteur dans
une usine locale. Il est habitué au travail de précision et aime relever des défis techniques. Ce n'était pas l'objet
qui l'intéressait, mais il se demanda s'il parviendrait à le photographier. Depuis quelques mois, il possédait en
effet un appareil photographique. Sachant qu'il était chargé d'un film dia et voyant que ce phénomène ne bougeait pas,
il est allé chercher son appareil. Je suis ressorti et aussitôt, j'ai pris 2 photos dont une seule a donné un
résultat
.
Les 2 témoins sont bien d'accord sur un point essentiel : il y avait trois lumières disposées en triangle, de couleur
blanche et de forme ronde. Pour P. M. l'objet semblait relativement loin, assez haut dans le ciel
, mais les
enquêteurs précisent dans leur rapport que l'élévation était d'environ 45°, ce qui est facile à déterminer lors d'une
reconstitution sur le lieu de l'observation s1VOB.2. photo 3.1. P. M. avait l'impression que
l'objet présentait sa base inférieure face à lui et qu'il devait donc être en position inclinée. Il convient de noter
que les plates-formes de la vague belge n'évoluaient pas toujours de manière horizontale. Une observation diurne a
même été faite, où le triangle était vertical s2VOB.1. 206-208 s3VOB.2. 262-266.
Quant à l'objet de Petit-Rechain, P. M. nous dit qu'il paraissait plus grand qu'un avion de tourisme ; je dirais
5 cm à bout de bras
. Si nous admettons que cela fait 80 cm et que l'objet avait une dimension de l'ordre de 10 m,
nous trouvons que la distance x = 160 m (car 10/x = 5/80). P. M. a ajouté : Quant à l'altitude, il m'est impossible
de l'estimer exactement : peut-être 150 m ?
Si c'était vrai, pour une élévation de 45°, le théorème de
Pythagore conduirait à une distance x = 212 m. Ce n'est pas tellement différent de la valeur précédente, bien que P.
Magain trouvait que l'évaluation angulaire justifiait la thèse d'un faux [22].
L'appareil photographique (Praktica Bx20, reflex, 24 x36) ne permettait qu'un temps de pose maximal de 1 s. Le film
à diapositives couleur avait à la fois des grains très fins et une bonne sensibilité (Ektachrome, 200 ASA), mais les
lumières à photographier n'étaient pas tellement intenses. P. M. décida dès lors de mettre l'obturateur sur pause (B).
L'appareil était équipé d'un zoom (Prakticar PB, ouverture 4-22 et distance focale 55-200 mm). Utilisant l'ouverture
maximale, P. M. appuya son téléobjectif contre l'arrête d'un mur. La pose était de 1 à 2 s. Dans ces conditions, on
peut prendre un cliché sans bouger, surtout quand on est un ajusteur-tourneur de 20 ans, malgré l'avis contraire des
opposants n2P. Magain et M. Remy affirment avec assurance : il nous paraît inévitable que l'appareil photographique ait bougé pendant la pose, ce qui est d'ailleurs confirmé par P. M.
" Il essayait de s'expliquer la différence entre la diapositive et ce qu'il avait vu. Notons que son témoignage est pris au sérieux quand cela paraît utile..
P. M. prit le temps pour la mise au point et il s'est rappelé qu'il fit reculer le zoom
. Il a donc pu choisir
par exemple une distance focale de 150 mm, au lieu de la valeur maximale (200 mm), pour laisser un peu de champ autour
du sujet.
Il a déclaré aux enquêteurs : ce qui m'a le plus impressionné, c'était l'immobilité apparente de ce phénomène
.
Il me l'a confirmé récemment, en ajoutant qu'il avait pensé à un truc de l'armée
. C'était l'hypothèse la plus
normale à envisager. Il me dit : je n'ai pas réfléchi, mais j'ai trouvé cela quand même bizarre, parce qu'un avion
n'est pas immobile
. J'ai également demandé des précisions concernant le 2nd cliché. P. M. a vu
l'objet dans son viseur, sinon il n'aurait pas pris la seconde photo. Il voulait en prendre une troisième, mais
l'objet partait, pointe en avant. Sa vitesse n'était pas grande, peut-être 40 ou 50 km/h [24]. Les 2 témoins signalent
que pendant l'observation, ils ont entendu un léger sifflement
. Mlle S. a ajouté : Pour moi,
l'élément le plus impressionnant de cette affaire est le bruit émis par cet objet
. Pourquoi? Parce qu'il ne
ressemblait pas à celui d'un avion
. Tout cela s'est déroulé pendant environ 5 mn.
