Les arguments contre la réalité des ovnis

Les "antisoucoupistes" ont beau jeu d'avancer l'argument de la fragilité du témoignage (mise en évidence par les enquêteurs d'accidents d'auto ou d'avions) la grande part de subjectivité dans les déclarations des témoins, leur désir d'expliquer, de paraître logiques...

Les explications rationnelles (météorologie, navigation aérienne, astronomie...) la part, assez réduite il est vrai, des supercheries ou mystifications, l'explication neuropsychologique et psychiatrique, conduisent à éliminer 85 à 95 % des observations (déjà débarrassées des témoignages insuffisants ou douteux).

Il ne reste donc qu'un petit nombre de phénomènes aériens non identifiés. C'est un résidu, un déchet, un pourcentage assez admissible compte tenu des circonstances souvent "émouvantes" de l'observation. Ce n'est en aucune manière une preuve de la réalité du phénomène.

Il serait plus exact de parler d'une diversité de phénomènes qui n'entrent pas dans le domaine scientifique parce qu'il n'y a pas les éléments voulus pour lancer une recherche cohérente. Contrairement à ce que déclarent les "ufologues" dans leurs ouvrages, il n'y a pas hostilité, a priori, du monde scientifique, mais impossibilité d'aborder une étude expérimentale.

Un autre argument antisoucoupiste, c'est l'attitude négative des gouvernements entre 1947 et aujourd'hui.