Le "Rapport Condon", présentant les conclusions du Projet Colorado sur une étude scientifique des objets volants non identifiés, a été et reste le document public le plus influent concernant le statut scientifique de ce problème. Par conséquent, l'ensemble du travail scientifique actuel sur le problème des ovnis doit faire référence au Rapport Condon. Pour cette raison, il reste important de comprendre le contenu de ce rapport, le travail sur lequel le rapport est basé, et la relation qu'on le "Résumé de l'Etude" et les "Conclusions et recommandations" avec le corps du rapport. L'analyse présente de ce rapport contient une vue d'ensemble, une analyse des élements par catégories, et une discussion de la methodologie scientifique. La vue d'ensemble montre que la plupart des études de cas ont été menées par une équipe junior ; l'équipe senior prit peu de part, et le directeur ne prit aucune part, à ces enquêtes. L'analyse des élements par catégories montre qu'il existe des différences substantielles et significatives entre les conclusions de l'équipe du projet et celles que le directeur attribue au projet. Bien que le directeur et l'équipe soient prudents en indiquant des conclusions, l'équipe tend à souligner les cas défiant l'explication et les questions sans réponses, tandis que le directeur insiste sur la difficulté d'autres études et la probabilité qu'il n'y ait aucune connaissance scientifique à en retirer.
Concernant la méthodologie, il semble que le projet ait été incapable d'identifier les cas du moment défiant l'explication qui garantissaient une enquête vraiment exhaustive. Pas plus que le projet n'a développé une procédure uniforme et systématique pour cataloguer le grand nombre de cas plus anciens qui leur fut fourni. En tirant des conclusions de l'étude d'un tel problème, dont la nature et le périmètre sont chargés de tellement d'incertitude, il aurait été prudent d'éviter des arguments dépendants d'une théorie.
Une première version de cet article fut lue par un certain nombre de personnes, dont certaines furent assez aimables pour m'envoyer leurs commentaires sur cette version. J'exprime ma gratitude pour les commentaires reçus de T. Bloecher, S. J. Colby, H. R. Crane, D. M. Dennison, E. R. Hilgard, R. J. Low, H. M. Johnson, H. Mark, D. R. Saunders, F. E. Roach et O. G. Villard. Un brouillon de la version finale fut lu plus attentivement par le Rédacteur Associé David Jacobs et par un reféré anonyme, dont tous deux firent des suggestions de valeur qui débouchèrent sur des améliorations notables dans l'article. Cependant, il pourrait bien rester des erreurs de fait ou de perception, et j'espère que les lecteurs attireront mon attention sur de telles autres erreurs lorsqu'ils pourraient les détecter.